О чём нужно знать перед созданием Байопика. Часть 2.

6 Марта 2019

О чём нужно знать перед созданием Байопика. Часть 2.

А.В. Шведчиков

 

В первой части статьи мы рассмотрели правовые аспекты использования имени, изображения известного человека, а также фотографий и видеозаписей с его участием. Во второй мы продолжим изучение правовых проблем, связанных с созданием байопика.

 

           Можно ли использовать образ человека без его согласия?

 

В российском законодательстве образ человека в отличии от его изображения не охраняется. При этом очевидно, что изображение — это лишь часть образа.

Некоторые проводят аналогии между образом человека и персонажем произведения, что, вероятно, является наиболее близким объектом охраны. Последнему предоставлена правовая охрана в силу статьи 1259 ГК РФ. Интересно определение персонажа мультфильма, содержащееся в обзоре верховного суда (1) от 23.09.2015. Как указал суд, персонажем мультфильма могут быть созданные и зафиксированные в его аудиовизуальном ряде динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Однако, любой персонаж порождается и становится частью соответствующего произведения, а образ человека – это часть его личности.

С невозможностью защитить образ столкнулся Станислав Валерьевич Михайлов, подав иск против создателей фильма «Дублёр» (2). В роли Михаила Стасова, исполненной Александром Реввой, многие узнали артиста. Как указано в иске, персонажу через наложение грима, использование элементов имени истца и иные специальные приемы, придан индивидуальный внешний облик и создано явное сходство с истцом, но, при этом указанный персонаж наделен отрицательными чертами поведения, оскорбительными манерами, непристойными жестами и вызывающе неприличными речами, что создает негативный образ истца.

Экспертиза, назначенная судом, подтвердила факт использования образа артиста. В заключении было указано, что внешний облик Михайлова использован в облике персонажа, в частности использованы следующие характеристики: вид и фасон одежды; цветовые характеристики деталей, манера ношения верхней одежды; манера движения распахнутыми руками и выполнение характерных жестов, наклон головы, положение туловища при ходьбе, манера посадки в стуле и кресле. Внешний облик Михайлова узнаваем в фильме.

Тем не менее, в удовлетворении исковых требований было отказано. Дело в том, Станислав Валерьевич требовал защиты права на его изображение (вероятно исходя из отсутствия охраны образа человека в законодательстве РФ), а суд указал, что изображение использовано не было. Осуществление пародии на сценический образ не является воспроизведением изображения истца.

Иначе решается вопрос с защитой образа в законодательстве других стран, в частности США. Данный объект во многих штатах можно защитить как составляющую права на публичность (Right of Publicity). Образ относят к визуальному изображению истца, независимо от того, выражен ли он на фотографиях, рисунках, карикатурах или иным образом. При этом визуальный образ не должен точно воспроизводить внешний вид человека, главное, чтобы он был узнаваем для других.

В этом контексте интересно дело по иску бывшего гонщика NASCAR к производителю сигарет Winston (3). Компания в своей рекламе использовала фотографию, на которой были изображены гоночные автомобили в процессе гонки, в числе которых был автомобиль истца. Самого гонщика различить было нельзя, номер на автомобиле был изменен с «11» на «71», к автомобилю был «дорисован» спойлер со словом «Winston». Суд указал, что истец не узнаваем, однако, посредством использования индивидуальных характеристик его автомобиля (белая черта, красный цвет, овал гоночного номера), табачная компания посягнула на его индивидуальность.

Схожий вывод был сделан судом в деле об использовании продавцом портативных туалетов фразы «Here's Johnny» при продаже своей продукции (4). Данной фразой долгие годы представляли телеведущего Джонни Карсона в программе «Сегодня вечером». Суд указал, что, несмотря на отсутствие изображения или полного имени истца, фраза ассоциируется именно с ним, ответчик присвоил его индивидуальность.

 

Каковы границы художественного вымысла в сюжете байопика?

 

Всем, кто критикует байопики за то, что они не следуют за исторической правдой буквально, следует помнить, что байопик это не документальное кино. Байопик, как и другие художественные фильмы, создаётся по законам драматургии, что побуждает авторов создавать не существовавшие в реальности события, менять их хронологию, насыщать повествование новыми конфликтами. Например, британский спортсмен Майкл Эдвардс, увидев фильм «Эдди Орёл», снятый по мотивам его жизни, сказал, что лишь около 5% отснятого материала – правда (5).

Условно, события, которые авторы включают в сюжет байопика, можно разделить на 3 категории.

- Подлинные, имевшие место в реальности, события;

- Вымышленные, положительные или нейтральные по отношению героя байопика события;

- Вымышленные события, которые могут затронуть честь и достоинство героя байопика.

Проще всего дело обстоит с подлинными событиями. Само по себе включение в сюжет реально произошедшего события не запрещено (если при этом не затрагиваются иные права лица, с которым связано это события – как-то право на имя). Однако, если оно раскрывает информацию о частной жизни человека и данная информация еще не стала общедоступной (например, в результате опубликования в СМИ или каком-либо издании) «пострадавший» может требовать запрета на дальнейшее распространение информации и уничтожения носителей информации. О неправомерности использования информации о частной жизни при создании произведений прямо говорится в статье 152.2. ГК РФ: Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

Если событие, включенное в байопик, не имело места в действительности, стоит в первую очередь задуматься, может ли оно затронуть честь и достоинство реального человека – прототипа героя байопика. Последствия этого деяния предусмотрены статье 152 ГК РФ и также включают в себя санкцию в виде дальнейшего распространения информации и уничтожения носителей информации. Показателен случай с фильмом Андрея Панина и Тамары Владимирцевой «Внук космонавта». Первоначально фильм назывался «Внук Гагарина» и содержал в себе следующий отрывок диалога "Мой отец — сын Гагарина, а я его внук. Гагарин по миру мотался и все баб... В общем, понимаешь? Прилетел в Камерун, а там бабка моя. Гагарин не устоял, и бабка не устояла". Елена и Галина Гагарины подали иск о защите чести и достоинства и добились удаления из содержания фильма и его названия упоминаний Гагарина (6).

Некоторая правовая неопределенность существует с вымышленными событиями нейтрального характера. Например, зрелищной сцены тренировки героев на батутах в   фильме «Движение вверх» не было в реальной жизни, но она в сущности не носит ни позитивного, ни негативного характера. (7) Также обстоят дела с красивой сценой купания главного героя фильма «127 часов» с туристками в подземном озере (8) Теоретический риск создаёт норма всё той же статьи 152 ГК РФ о защите чести достоинства и деловой репутации. Согласно п. 10 данной статьи её правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Остаётся надеяться, что в случае судебного разбирательства, суд будет исходить из свободы творчества и не документального характера фильмов-байопиков. Впрочем, подобный подход мог быть, но не был применён в случае с фильмом «Внук Гагарина».

 

Заключение

Итак, мы рассмотрели правовые проблемы, с которыми сталкиваются авторы при создании байопика. Хочется верить, что эта статья поможет им принять решение, нужно ли в их конкретном случае заключать соглашение с прототипом героя (наследниками, родственниками) или нет.

По мнению автора данной статьи, заключение соглашения оправдано, когда весь фильм сосредоточен на одной личности. Правильно составленное соглашение позволит снять с авторов правовые ограничения и сосредоточиться на творческой составляющей. Кроме того, открытое позиционирование фильма, как истории об известном человеке, привлечет в кинотеатры заметное число заинтересованных людей. Не зря имя такого человека нередко вставляют в название фильма («Высоцкий. Спасибо что живой», «Гагарин. Первый в космосе», «Али» «Капоте» и т.д.)

В то же время создание узнаваемого образа без использования имён, реальных изображений и соответственно без заключения соглашения оправдано для «проходных» героев и может быть рассмотрено в качестве решения, когда, к примеру, наследники известного лица отказываются от сотрудничества или предлагают неприемлемые условия.

Так или иначе, надеемся, что в каждом случае решение будет найдено. Ведь отчасти благодаря байопикам люди, своей судьбой вдохновившие продюсеров, режиссеров и сценаристов на создание биографического фильма, продолжают жить в нашей памяти.

 

Ссылки на использованные источники

1.                  П.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

2.                  Определение Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. n 4г/4-4420

3.                  Motschenbacher v. R.J. Reynolds Tobacco Co., 498 F.2d 821 (9th Cir.1974)

4.                  Carson v. Here's Johnny Portable Toilets, Inc., 698 F.2d 831 (6th Cir. 1983)

5.                  https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-gloucestershire-35109939

6.                  https://www.kommersant.ru/doc/812055

7.                  https://www.sports.ru/tribuna/blogs/soviet/1520716.html

8.                  https://www.theguardian.com/film/2010/dec/15/story-danny-boyles-127-hours.

Комментировать могут только зарегистрированные пользователи. Авторизуйтесь, пожалуйста.

© 2018 "Лига кино" | All rights reserved